Fiatistas
Geral => Discussão Geral => Tópico iniciado por: hmlopes em 16 de Outubro, 2010, 17:16:35
-
Boas.
Tenho estado atento, nos últimos tempos, ao lançamento do motor Twinair no fiat 500.
Este motor a gasolina, de 2 cilindros,tem sido amplamente falado, basta fazer uma pesquisa pela internet, sendo que o mais assinalável na teoria é um baixo consumo (4.1lt/100km) face à potência (85cv).
Eis que chegado ao nosso país, o 500 TwinAir é confrontado, numa publicação semanal, com o irmão 1.2 69cv e o 1.3Mjet.
Foi uma surpresa para mim, quando nos testes o bicilindrico mostrou bastante genica, muito mais que o irmão gasolina e mais que 1.3 Mjet, sendo que face a este ultimo, os 2cilindros fazem menos ruído... Mas a maior surpresa, porém, reside nos consumos verificados, com uma média superior em 50% à ponderada... :( Como é que é possível que se tenha feito tanto alarido à volta deste motor, que associa o multiair, ao turbo e á baixa cilindrada, se os resultados são estes?
Já alguém aferiu na primeira pessoa os resultados dos jornalistas?
Opiniões!
Cump!
-
podes por os valores?
para mim faz sentido que um motor pequeno para fazer o mesmo que um grande tenha que gastar mais, a potencia vem de algum lado -> da rotação e do deposito
-
podes por os valores?
para mim faz sentido que um motor pequeno para fazer o mesmo que um grande tenha que gastar mais, a potencia vem de algum lado -> da rotação e do deposito
é quando se anda devagar que o bicilindrico mostra o que vale em consumos.. é obvio que a arrasar quanto menos cilindrada tiveres para a potencia mais consumos tens, denominado por BSFC (brake specific fuel consumption) e é uma das leis de medir eficiencia de um motor..
da mesma forma que o 1.3mjet bebe mais e anda menos que o jtd do punto mk2, o mjet apenas tem 10cv a mais e é 1.3 vs 1.9, no entanto o jtd faz medias de 5-6 enquanto o mjet faz medias de 8-9... nas calmas a historia muda completamente :t_up:
-
Bom dia.
Os valores obtidos são 4,4lt/100km a 90Km/h, 5,4lt/100km a 120km/h, 6,8lt/100km em circuito Urbano, o que dá 6lt/100km de média.
Nenhum dos valores chega aos 4,1lt/100km de média teórica, com 4,9lt/100km em Urbano e 3,7Lt/100km em extra urbano...
Já vi em diferentes publicações, e os resultados são semelhantes...
Todos adoram a sonoridade e pujança mas dizem que o consumo de homologação é basicamente impossível de obter...
Estava entusiasmado para a compra do 2º fiat para casa, mas o segundo teria de ser económico.
Só se nos testes andaram todos a dar porrada no menino... :D
Cumprimentos
-
até agora em questão de economia só vi um a fazer de Lisboa-Paris com um só depósito e tiveram de o levar quase ao colo...
-
O twinair não vai vingar apenas e só porque consume muito. Ver teste da semana da autohoje e autofoco.
Um carro que pesa escassos 800 kg, um motor com 900cc, motor de 85cv ( nem estamos a falar do 105!!!) consumir de média 7.1 é muita fruta.
Polui pouco mas tem que se andar mais vezes que o normal na bomba...qual o sentido? Deixar de poluir o ambiente e a carteira?
Não obrigado.Passo.
-
Já algum de vocês teve oportunidade de ver como é que os jornalistas andam com os carros que testam?
Posso vos dizer que há uns anos atrás andei, muitas vezes, com pessoal do então jornal Volante e garanto que a poupança do combustível e da saúde do carro não fazia parte das suas procupações!
Inclusivé vi mais do que uma vez, na antiga sede da FIAT, nas Amoreiras, carros novos, emprestados à imprensa a regressarem em cima de reboques, todos estourados!
Os consumos vêem-se no dia a dia... Não é em testes de uma semana, em que meia redacão experimenta e "esmifra" os carros...
Vêem-se em testes de longa duração, com uma utilização "normal", não com comparativos entre modelos em que se testam também arranques, recuperações e etc...
-
Estive com uma revista (Auto Motor?) na mão este fim-de-semana e dei uma olhada.
Diz lá que o 500 TwinAir tanto faz consumos de 5.6L como de 10L/100Km, conforme o andamento.
-
Já algum de vocês teve oportunidade de ver como é que os jornalistas andam com os carros que testam?
Posso vos dizer que há uns anos atrás andei, muitas vezes, com pessoal do então jornal Volante e garanto que a poupança do combustível e da saúde do carro não fazia parte das suas procupações!
Inclusivé vi mais do que uma vez, na antiga sede da FIAT, nas Amoreiras, carros novos, emprestados à imprensa a regressarem em cima de reboques, todos estourados!
Os consumos vêem-se no dia a dia... Não é em testes de uma semana, em que meia redacão experimenta e "esmifra" os carros...
Vêem-se em testes de longa duração, com uma utilização "normal", não com comparativos entre modelos em que se testam também arranques, recuperações e etc...
enquanto nao tivermos os ditos jornalistas a fazerem o trabalho deles ( que é serem imparcias) nunca vai haver comparativo que valha a pena confiar muito e ao longo dos anos as marcas italianas têm sido muito penalisadas nesse sentido.. nos testes vingam sempre os alemaes...bah
-
Malta o melhor é mesmo dar uma voltinha.
Mas nunca se esqueçam que nos Mjet eles também andam a rasgar... E segundo eles consomem menos.
Bem sei que há parcialidade nas analises e no modo como se conduz. Basta ver que para o Giullieta 1.4TB Mair um jornalista disse que o carro andava facilamente nos 20lt... Só penso, o meu bravo é de 150cv, com cabeça totalmente mecanica, ao contrario do muitiair e para se chegar a ter 20lt d emedia num trajecto normal é obra...
Mas ainda assim este twinair teria de consumir bem menos para me acreditar nos valores anunciados.
-
aposto que consigo pegar no carro e baixa-lo dos 4 aos 100, é apenas preciso não ter pressas!
-
Eu só acho é que a nivel de consumos, os carros devem ser avaliados por si, e numa utilização coerente com a sua concepção! Sempre que existirem comparativos, vamos estar a subverter a realidade.
-
Então são os jornalistas que não sabem conduzir o carro a aferir quanto gastam é isso?
OK
-
Como é que um carro a gasolina com turbo pode ser mais económico?
Não é.
Entrando em acção o turbo, entra mais ar. Tem que entrar também mais gasolina, para manter a mistura.
-
Então são os jornalistas que não sabem conduzir o carro a aferir quanto gastam é isso?
OK
Eh pah, oh piloto127...
Diz lá, nos meus posts, onde é que tá escrito que os jornalistas não sabem conduzir o carro para aferir o consumo!?
Eu só disse, que sei, por experiência própria, como é estes carros são tratados durante os 6 ou 7 dias que passam na mão destes jornalistas! E que assim é praticamente impossível aferirem correctamente os consumos reais!
Ainda te digo mais, é norma no meio, ter em conta os valores fornecidos pela marca e "somar" entre 1,5lts. a 2lts. para o resultado da reportagem, porque se fossem a ter em conta o que está no CB, garanto-te que seriam sempre números bem mais altos.
-
Carlos, corro o risco de estar a dizer asneiras, mas eu acho que a utilização do turbo beneficia o consumo...
Repara que hoje em dia a gestão é feita de forma electrónica, por sensores, logo mais ar não significa necessáriamente mais gasolina!
Além disso, com o turbo em funcionamento o volume de ar que entra é o mesmo, o que muda é a sua massa, uma vez que a função do turbo é comprimir e aquecer o ar, melhorando o tempo de enchimento das camaras e a temperatura ideal para a combustão.
Corrijam-me os entendidos, se estiver a dizer alguma grande asneira! :blink:
-
está quase correcto...
não é o volume de ar que entra que é o mesmo, mas sim o volume da câmara;
-
Carlos, corro o risco de estar a dizer asneiras, mas eu acho que a utilização do turbo beneficia o consumo...
Repara que hoje em dia a gestão é feita de forma electrónica, por sensores, logo mais ar não significa necessáriamente mais gasolina!
Além disso, com o turbo em funcionamento o volume de ar que entra é o mesmo, o que muda é a sua massa, uma vez que a função do turbo é comprimir e aquecer o ar, melhorando o tempo de enchimento das camaras e a temperatura ideal para a combustão.
Corrijam-me os entendidos, se estiver a dizer alguma grande asneira! :blink:
O ar aquece precisamente pq é comprimido... no que diz respeito ás "vantagens" do ar aquecer, não são grandes.... por alguma coisa se montam IC's nos carros... quanto mais fresco, melhor! :)
-
a função do IC é arrefecer a mistura para que na diminuição de volume por arrefecimento, entre mais mistura combustivel para queimar e mais mistura combustivel significa mais cavalos..
-
está quase correcto...
não é o volume de ar que entra que é o mesmo, mas sim o volume da câmara;
Exacto! O que eu quis dizer é que para o mesmo volume, através da comprensão, temos uma massa de ar maior!
-
a função do IC é arrefecer a mistura para que na diminuição de volume por arrefecimento, entre mais mistura combustivel para queimar e mais mistura combustivel significa mais cavalos..
Arrefecer a mistura?
Arrefece o ar que vai á admissão que posteriormente é misturado com gota... :boxing_smiley:
-
Arrefecer a mistura?
Arrefece o ar que vai á admissão que posteriormente é misturado com gota... :boxing_smiley:
O ar entra mais frio e (está bem...) jé vem com temperatura inferior antes de entrar na bomba onde entra o combustivel e faz a respectiva mistura;
assim a mistura é mais "fresca" do que se não tivesse IC, logo menos volume, logo pode levar mais..
-
É tudo uma questão de densidade...
O turbo aumenta a densidade do ar, o IC ao baixar a temperatura do ar comprimido vai recuperar a parte da densidade perdida pelo calor gerado na compressão.
-
Como é que um carro a gasolina com turbo pode ser mais económico?
Não é.
Entrando em acção o turbo, entra mais ar. Tem que entrar também mais gasolina, para manter a mistura.
Se assim for, como se explica por exemplo no caso de dois motores iguais, apenas um tem turbo e outro não, falo dos Lancia Kappa 2.0 20v. a gasolina, neste caso o modelo com turbo consegue consumos mais baixos.
-
Num carro sem turbo a potência consegue-se à custa da rotação! Mais rotação, mais consumo...
Com a entrada em cena do turbo, há muito mais potência (torque) disponivel a rotações mais baixas...
O mesmo andamento é conseguido com um menor recurso ao pedal direito! O consumo tem tendência a baixar!
Esta comparação só está correcta em motores iguais montados em carros iguais. Se introduzirmos outras variáveis como cilindrada, peso e etc, deixa de fazer sentido.
-
ar mais frio = menos volume de ar
menos ar = pode levar mais ar
pode levar mais ar = pode levar mais combustivel
pode levar mais combustivel = mistura com mais densidade no mesmo volume
mistura com mais densidade com mesmo volume = mais potência
isto é a lógica da batata!!
(alguém tem aquário??)
-
ar mais frio = menos volume de ar
menos ar = pode levar mais ar
pode levar mais ar = pode levar mais combustivel
pode levar mais combustivel = mistura com mais densidade no mesmo volume
mistura com mais densidade com mesmo volume = mais potência
isto é a lógica da batata!!
(alguém tem aquário??)
Continuo a pensar (mas posso estar enganado) que em alta rotação o motor turbo é mais gastador.
A menos que seja atrofiado para não gastar, mas aí então lá se vai parte da vantagem de ter turbo.
Numa condução "normal", sem puxar muito, o motor turbo até pode ser mais económico pois responde bem mais cedo e não há a tendência para puxarmos mais pelo motor (rotações mais altas).
-
Continuo a pensar (mas posso estar enganado) que em alta rotação o motor turbo é mais gastador.
A menos que seja atrofiado para não gastar, mas aí então lá se vai parte da vantagem de ter turbo.
Numa condução "normal", sem puxar muito, o motor turbo até pode ser mais económico pois responde bem mais cedo e não há a tendência para puxarmos mais pelo motor (rotações mais altas).
os motores turbo são mesno rotativos que os aspirados..
não precisam da rotação para trepar na cavalagem; os aspirados quanto mais rotação mais potencia....
-
Os motores turbo respondem muito melhor a baixa rotação. As altas rotações dos atmosféricos pedem consumos mais altos, isto para a mesma potência.
Numa condução normal os turbo rodam pouco e desde que em carga de acelerador parcial, consomem "pouco" face à disponibilidade.
No bravo Tjet consigo bons consumos em situações de carga parcial e passagens de caixa ás 2500rpm. Nessas situações continuo a ter uma disponibilidade de motor muito grande... o mesmo não acontece com um atmosférico, em que é sempre preciso reduzir uma relação de caixa.
Tenho uma média absoluta de 8,3lt/100Km no bravo Tjet. Mas porque aprendi a usar a caixa de velocidades para a disponibilidade do motor. Qualquer carro com cilindrada semlhante, atmosférico, gasta o mesmo, e com muito menos para dar.
Para mim, um carro com um turbo pequeno, como o IHI do bravo, é sempre melhor que um atmosférico, mesmo em consumos.
Nos limites a conversa é outra...
-
é quando se anda devagar que o bicilindrico mostra o que vale em consumos.. é obvio que a arrasar quanto menos cilindrada tiveres para a potencia mais consumos tens, denominado por BSFC (brake specific fuel consumption) e é uma das leis de medir eficiencia de um motor..
da mesma forma que o 1.3mjet bebe mais e anda menos que o jtd do punto mk2, o mjet apenas tem 10cv a mais e é 1.3 vs 1.9, no entanto o jtd faz medias de 5-6 enquanto o mjet faz medias de 8-9... nas calmas a historia muda completamente :t_up:
Qual 1.3 mjet? O mk 2b.
-
O twinair não vai vingar apenas e só porque consume muito. Ver teste da semana da autohoje e autofoco.
Um carro que pesa escassos 800 kg, um motor com 900cc, motor de 85cv ( nem estamos a falar do 105!!!) consumir de média 7.1 é muita fruta.
Polui pouco mas tem que se andar mais vezes que o normal na bomba...qual o sentido? Deixar de poluir o ambiente e a carteira?
Não obrigado.Passo.
Pondo um pouco de lado a discussão sobre os turbos e os consumos...
Andaram aqueles carolas dos engenheiros da FPT a queimar os neurónios sei lá quantos meses, a desenvolver esta tecnologia, que por acaso entrou agora no mercado e já está a ganhar prémios de reconhecida importância. (ver http://www.promotor.co.za/live/2010/10/fiats-twinair-engine-wins-technobest-2010-prize/ (http://www.promotor.co.za/live/2010/10/fiats-twinair-engine-wins-technobest-2010-prize/)) Quando afinal podiam ter contratado meia dúzia de jornalistas portugueses para testar "a cena" e ver logo que afinal não presta e não vale a pena... Olha o dinheirão que se tinha poupado!!!
Eh pah... Eu para algumas coisas já não tenho paciência! Deve ser da idade!
Abraço a todos!
-
A tecnologia MultiAir é espectacular, é uma revolução.
Bye Bye borboleta!
Agora a Fiat que não "ofereça" a patente à Bosch (como aconteceu com o CommonRail) ou a outros e que ganhe muitos €€€€ a vender licensas.
:fiat:
-
Boas.
De facto, por experiência própria acredito piamente que o Twinair consuma menos que o 1.2 de 69cv, só porque tem turmo e menor cilindrada assim como peso.
Eu tenho um Multijet (1248cc e 70cv) e um T-JET (1368cc e 155cv), e tenho feito sempre o apanhado dos consumos (12000km no Multijet e 31000km no T-JET).
Voltando à experiência que tenho, meto sempre mais 0,5L de consumo médio em relação ao consumo oficial, e falo em consumos por depósito e não por determinado trajecto.
No caso do T-JET, em que o consumo oficial é de 7,1L, o melhor que consegui (por depósito de 58L) foi de 6,4L e o pior de 10,6L, sendo actualmente a média de 7,65L.
No caso do Multijet, em que o consumo oficial é de 5,2L, o melhor que consegui (por depósito de 30L) foi de 4,7L e o pior de 7,2L, sendo actualmente a média de 5,48L.
Para atingir a média mais baixa, foi feito em ambos uma condução pacata e sem pressas, em ritmo de férias, enquanto a mais alta foi feita em AE a fundo.
O Multiair é uma evolução do T-JET, e é de facto mais económico.
-
pois mas essa treta do Multiair nã é invenção nenhuma Fiat...
isso já existe há anos na BMW
-
pois mas essa treta do Multiair nã é invenção nenhuma Fiat...
isso já existe há anos na BMW
Estás a falar do VALVETRONIC.
A diferença principal, para além de uma maior fiabilidade (teórica) do sistema da FIAT, é que no sistema da BMW só o timing e a abertura da válvula são variáveis. No MULTIAIR para além desses dois mecanismos, a propria geometria da cames varia de acordo com as necessidades do motor.
De qualquer forma, a tecnologia aqui referida é o TWINAIR, que alia o MULTIAIR a uma arquitectura de motor completamente nova, o bicilindrico de baixa cilindrada + turbo. E isso, que eu saiba, é completamente inovador no mercado automóvel.
-
Como é que um carro a gasolina com turbo pode ser mais económico?
Não é.
Entrando em acção o turbo, entra mais ar. Tem que entrar também mais gasolina, para manter a mistura.
2 razões, primeira regra geral tem mais potencia e requer menos esforço para acelarações, segunda, abaixo do regime de funcionamento do turbo e em cruise é mais economico devido a eficiencia volumetrica superior..
Se assim for, como se explica por exemplo no caso de dois motores iguais, apenas um tem turbo e outro não, falo dos Lancia Kappa 2.0 20v. a gasolina, neste caso o modelo com turbo consegue consumos mais baixos.
como disse acima é devido a eficiencia volumetrica ser superior.. da mesma forma que dois motores identicos mas um 8v e outro 16, o 16v é mais economico e produz mais potencia devido a ter uma eficiencia volumetrica superior.. a tal teima do punto 75 vs 85..
Qual 1.3 mjet? O mk 2b.
correcto, mk2a 1.9JTD vs mk2b 1.3mjet.. o jtd é mais economico devido ao binario superior..
-
2 razões, primeira regra geral tem mais potencia e requer menos esforço para acelarações, segunda, abaixo do regime de funcionamento do turbo e em cruise é mais economico devido a eficiencia volumetrica superior..
Sem turbo o motor pode ter maior taxa de compressão, por exemplo é normal por volta de 10:1.
Comparado com o "mesmo" motor turbinado, o motor não turbinado, abaixo da faixa de utilização do turbo não é mais eficiente?
Pergunto eu.
-
Sem turbo o motor pode ter maior taxa de compressão, por exemplo é normal por volta de 10:1.
Comparado com o "mesmo" motor turbinado, o motor não turbinado, abaixo da faixa de utilização do turbo não é mais eficiente?
Pergunto eu.
não, não é tão simples como aparenta..
o turbo está sempre a mandar ar, apenas começa a produzir pressão quando o volume produzido é superior ao atmosferico. um motor atmosferico NUNCA consegue colocar uma atmosfera dentro dos cilindros, ou seja nunca se consegue uma eficiencia volumetrica acima dos 100%, coisa que com turbo ou compressor é raro ficar abaixo..
-
Estás a falar do VALVETRONIC.
A diferença principal, para além de uma maior fiabilidade (teórica) do sistema da FIAT, é que no sistema da BMW só o timing e a abertura da válvula são variáveis. No MULTIAIR para além desses dois mecanismos, a propria geometria da cames varia de acordo com as necessidades do motor.
De qualquer forma, a tecnologia aqui referida é o TWINAIR, que alia o MULTIAIR a uma arquitectura de motor completamente nova, o bicilindrico de baixa cilindrada + turbo. E isso, que eu saiba, é completamente inovador no mercado automóvel.
pois... é o sistema da BMW junto com o sistema VTEC que por acaso esse sistema já existia no Alfa 75 e que não passa de Marketing de cada marca .... e um dia destes ainda hás-de ouvir em injecção multiponto sequencial chamado "multiplus-air a todo o gás" (ou outra coisa qualquer tipo multi qualquer coisa...) para gasolina que já apareceu nos sitemas a GPL há mais de 10 anos... invenção em cima de invenção e toda a gente lhe chama nomes..
-
pois... é o sistema da BMW junto com o sistema VTEC que por acaso esse sistema já existia no Alfa 75 e que não passa de Marketing de cada marca .... e um dia destes ainda hás-de ouvir em injecção multiponto sequencial chamado "multiplus-air a todo o gás" (ou outra coisa qualquer tipo multi qualquer coisa...) para gasolina que já apareceu nos sitemas a GPL há mais de 10 anos... invenção em cima de invenção e toda a gente lhe chama nomes..
actualmente multiair é unico, nenhum outro sistema faz tudo.. a unica melhoria possivel vai ser actuação electronica directa das valvulas, actualmente impossivel com fiabilidade..
-
Pondo um pouco de lado a discussão sobre os turbos e os consumos...
Andaram aqueles carolas dos engenheiros da FPT a queimar os neurónios sei lá quantos meses, a desenvolver esta tecnologia, que por acaso entrou agora no mercado e já está a ganhar prémios de reconhecida importância. (ver http://www.promotor.co.za/live/2010/10/fiats-twinair-engine-wins-technobest-2010-prize/ (http://www.promotor.co.za/live/2010/10/fiats-twinair-engine-wins-technobest-2010-prize/)) Quando afinal podiam ter contratado meia dúzia de jornalistas portugueses para testar "a cena" e ver logo que afinal não presta e não vale a pena... Olha o dinheirão que se tinha poupado!!!
Eh pah... Eu para algumas coisas já não tenho paciência! Deve ser da idade!
Abraço a todos!
Então suponho que os consumos indicados pelas revistas automóvel são todos longe da realidade. Em milhares de testes os milhares de jornalista inventaram nos consumos ou calcularam mal deve ser o CB.
Se os consumos anunciados pela marca estão errados como toda gente sabe, se os jornalistas não sabem aferir ou anda na escafia com o carro como é que se sabe o consumo real de um carro novo? Como é que fazemos? Temos que fazer um teste drive? Mas o carro tb tem poucos Km como é que fazemos?
Repare que o consumo anunciado é de 4(+/-) e eles verificam que o consumo é de 7, isto é merecedor de um prémio? Motor reconhecido? Deviam era ter vergonha de terem um motor de tirar agua a consumir como um motor de 160cv, sim porque o consumo que indicam consume um 1.4 TSI tem o consumo deste "motor". Este motor é bom unicamente porque polui pouco.
E ainda por cima praticam um preço que parece que estamos a comprar um carro com um motor de homem.
-
O sistem Multi-Air da Fiat substitui a borboleta da admissão pelo controlo total da abertura das válvulas.
O que também traz ganhos de binário a baixas rotações.
Este sistema é único e revolucionário.
:fiat:
-
Boas.
O Multiair é único. Só para se ter uma ideia os tempos de abertura e sua amplitude são variáveis, ao ponto de em carga parcial ser criada mais compressão ou em desaceleração as válvulas de admissão nunca chegarem a abrir. Nisto é mesmo único, nenhum sistema mecânico o faz ou acham que os prémios eram dados à toa...
O que é mau é verificar que os consumos parecem um embuste. Tenho de fazer um test drive para aferir. Posso dizer que num fim de semana cheguei a fazer média de 3,9lt num 500 1.3Mjet numa distância de cerca de 200km.
Ah, só mais um detalhe. Não se enganem quanto ás emissões CO2. As emissões CO2 são proporcionais aos litros de gasolina consumidos. O carro supostamente tem baixas emissões pois as mesmas foram calculadas em função dos 4lt/100Km. Fazendo os 7lt, as emissões CO2 são muito maiores... :smashfreakB:
-
Então suponho que os consumos indicados pelas revistas automóvel são todos longe da realidade. Em milhares de testes os milhares de jornalista inventaram nos consumos ou calcularam mal deve ser o CB.
Se os consumos anunciados pela marca estão errados como toda gente sabe, se os jornalistas não sabem aferir ou anda na escafia com o carro como é que se sabe o consumo real de um carro novo? Como é que fazemos? Temos que fazer um teste drive? Mas o carro tb tem poucos Km como é que fazemos?
Repare que o consumo anunciado é de 4(+/-) e eles verificam que o consumo é de 7, isto é merecedor de um prémio? Motor reconhecido? Deviam era ter vergonha de terem um motor de tirar agua a consumir como um motor de 160cv, sim porque o consumo que indicam consume um 1.4 TSI tem o consumo deste "motor". Este motor é bom unicamente porque polui pouco.
E ainda por cima praticam um preço que parece que estamos a comprar um carro com um motor de homem.
Lá vens tu com o 1.4TSI outra vez! :lol:
Já em outro tópico fizeste uma comparação utilizando o mesmo argumento!
Quanto aos testes dos jornalistas, lê com mais calma aquilo que escrevi nos posts anteriores! E não, não estou a especular! Sei mesmo que é assim, porque conheço alguns, porque andei muitos kms com eles e sei como conduzem e o que fazem aos carros.
Os consumos anunciados pela marca têm origem em testes em circuitos e são o minimo por eles conseguidos. Perguntas como sabemos o consumo real? Com bom senso... Analisando o que os vários testes dizem, filtrando a informação e fazendo paralelismos com o que a marca diz. É uma análise muito ingrata, porque as variáveis são infinitas.
E depois há aqui outra questão que é importante... Se tu achas que o TWINAIR não presta, se achas que não é um motor "à homem" e se achas que os prémos não são merecidos, tenho boas noticias para ti... Não é obrigatório comprares um!!!
Não será certamente um motor para "corridas" nem para andar na "escáfia". É concerteza um motor para quem se preocupa com a economia, com o ambiente e pratica uma condução de acordo com estas premissas!
-
Então suponho que os consumos indicados pelas revistas automóvel são todos longe da realidade. Em milhares de testes os milhares de jornalista inventaram nos consumos ou calcularam mal deve ser o CB.
Se os consumos anunciados pela marca estão errados como toda gente sabe, se os jornalistas não sabem aferir ou anda na escafia com o carro como é que se sabe o consumo real de um carro novo? Como é que fazemos? Temos que fazer um teste drive? Mas o carro tb tem poucos Km como é que fazemos?
Repare que o consumo anunciado é de 4(+/-) e eles verificam que o consumo é de 7, isto é merecedor de um prémio? Motor reconhecido? Deviam era ter vergonha de terem um motor de tirar agua a consumir como um motor de 160cv, sim porque o consumo que indicam consume um 1.4 TSI tem o consumo deste "motor". Este motor é bom unicamente porque polui pouco.
E ainda por cima praticam um preço que parece que estamos a comprar um carro com um motor de homem.
Este tipo de post´s, ficam bem nos foruns onde se fala dos TSI e afins, aqui só os entendo com uma provocação, expressões como "Deviam era ter vergonha de terem um motor de tirar agua" e "um carro com um motor de homem" só servem para incendiar...
Continuação de bons post´s!! :t_up:
-
Motor de homem??
Que saudades do meu primeiro carro, um Honda 600!
Dois cilindros, 42cv às 6,600RPM, peso pluma e bem afinadinho um ruido de motor lindo.
Subia em 3ª a 110Km/h e dava 150 em recta.
Só me faltou fazer uma coisa, trocar o carburador por um SU de 2" dos minis Cooper S. :sombrero:
Quanto ao 500 TwinAir, pelo descrito acima sou suspeito. :wub:
-
Os motores de 2 cilíndros eram uma tradição da FIAT nas famílias Cinquecento. ;)
Se um dia tiver um, só pode ser 2 cilíndros ou então Abarth.
-
No caso do T-JET, em que o consumo oficial é de 7,1L, o melhor que consegui (por depósito de 58L) foi de 6,4L e o pior de 10,6L, sendo actualmente a média de 7,65L.
No caso do Multijet, em que o consumo oficial é de 5,2L, o melhor que consegui (por depósito de 30L) foi de 4,7L e o pior de 7,2L, sendo actualmente a média de 5,48L.
Para atingir a média mais baixa, foi feito em ambos uma condução pacata e sem pressas, em ritmo de férias, enquanto a mais alta foi feita em AE a fundo.
O Multiair é uma evolução do T-JET, e é de facto mais económico.
Portanto digamos 8 no 1400 T-Jet e 5,5 no 1300 M-Jet.
10,6 a a fundo Pedro?
Partes né?
Queres uma foto do CB de um 1400 T-Jet a fazer 20 litros de consumo médio (mas até faz mais) em Serra?
-
Boas.
Eu falo em depósitos inteiros.
Os 10.6L foram efectuados em AE (A1-A25-A24) e os 58L foram-se em 400 e tal kms. A média de velocidade desse depósito foi de 133km/h, o que em 400km é obra, e em percursos montanhosos, em velocidades constantes entre 140km/h e 200km/h. (Para manter os 200km/h ou mesmo 180km/h foi muitas vezes o pedal a fundo, enquanto nas AEs de montanha andou-se sempre acima de 120km/h o que já é muito para alguns troços da A24 por exemplo).
O funcionamento do turbo do T-JET não está relacionado com a rotação do motor mas sim com a pressão exercida no acelerador... o que torna possível que a 160km/h por exemplo o turbo vá com pouca pressão bastando para isso apanhar uma descida.
Sim, em arranques o consumo instantâneo fixa nos 25,0L e sim, consegues médias de trajectos maiores do que os 10.6L, mas eu refiro-me ao meu caso e a um depósito de 58L numa viagem por AE (com curvas, portagens, acessos, subidas e descidas), onde infelizmente não se pode fazer a viagem sempre a fundo sem soltar o acelerador.
Quanto a consumos reais destes carros, posso afirmar que o Bravo 1.4 T-JET consome 7.6L e o Panda Cross 1.3 Multijet consome 5.7L, assim como o Stilo 1.9 JTD consomia 5.9L, pelo menos com a minha utilização.
Também afirmo que é possível baixar os consumos oficiais, mas é preciso querer e ter tempo para isso.
Quanto ao T-JET, bem o user di nunes fez uma média de 25L num percurso de 100km, mas isso é num percurso.
Acho que quando se fala em consumos, é mais importante a média por depósito (utilização real) do que num determinado percurso, pois num depósito fazemos um pouco de tudo, estradas vazias, com trânsito, etc.
O Spritmonitor é muito bom para aferir isso! Assim como os custos com os combustíveis.
Eu gasto 6,56€ por cada 100km feitos pelo Panda, contra 9,53€ do Bravo.
Fica bem.
-
Então mas um carro de 150cv a gasolina quando se puxa por ele supostamente devia ser económico?
Não acredito em milagres.
-
O Di Nunes ainda tem o carro?
-
Então mas um carro de 150cv a gasolina quando se puxa por ele supostamente devia ser económico?
Não acredito em milagres.
Quase 11L não é económico. Mas em situações limite é mais económico que o mesmo motor atmosférico e que tem apenas 90cv.
A vantagem de um turbinado é o facto de o binário aparecer mais cedo, o que faz com que não seja preciso andar sempre em altas roatações.
O T-JET e agora o Multiair, consegue uma utilização bastante boa com trocas às 2500rpm.
O Binário máximo aparece às 2250rpm ou às 3000rpm em modo SPORT e não às 4500rpm como acontece nos atmosféricos.
As pessoas andam mal informadas sobre os motores turbo a gasolina, que já não consomem assim tanto em relação a motores a diesel com potências semelhantes, aliando a isso um maior prazer de utilização.
Fica bem.
-
O Di Nunes ainda tem o carro?
Sinceramente não sei. Nunca mais falei com ele.
-
Quase 11L não é económico. Mas em situações limite é mais económico que o mesmo motor atmosférico e que tem apenas 90cv.
Não compares com o mesmo motor sem turbo, compara com um aspirado com 150cv, tipicamente um 2.0.
Em situações limite devem ter consumos semelhantes, o turbo até pode ter uma ligeira vantagem.
Mas em condução normal o motor de mais baixa cilindrada com turbo gasta menos.
A vantagem de um turbinado é o facto de o binário aparecer mais cedo, o que faz com que não seja preciso andar sempre em altas roatações.
Já tinha dito exactamente isso, nesta tréde.
-
eu só sei que essa porcaria de motor devia gastar 3,5 l a 120 na AE
não gasta... não serve!
-
Então suponho que os consumos indicados pelas revistas automóvel são todos longe da realidade. Em milhares de testes os milhares de jornalista inventaram nos consumos ou calcularam mal deve ser o CB.
Se os consumos anunciados pela marca estão errados como toda gente sabe, se os jornalistas não sabem aferir ou anda na escafia com o carro como é que se sabe o consumo real de um carro novo? Como é que fazemos? Temos que fazer um teste drive? Mas o carro tb tem poucos Km como é que fazemos?
Repare que o consumo anunciado é de 4(+/-) e eles verificam que o consumo é de 7, isto é merecedor de um prémio? Motor reconhecido? Deviam era ter vergonha de terem um motor de tirar agua a consumir como um motor de 160cv, sim porque o consumo que indicam consume um 1.4 TSI tem o consumo deste "motor". Este motor é bom unicamente porque polui pouco.
E ainda por cima praticam um preço que parece que estamos a comprar um carro com um motor de homem.
seguindo a lei da batata, porque não é mais do que isso..
porque raio gasta o 1.4TSI quase tanto como o 2.0 16VT/20VT tendo em consideração as prestações? sim porque o 16VT/20VT tem medias REAIS de 9-10l mistos e tem de se ter em consideração o peso de chassis superior onde esses motores se encontram...
a comparação é a mesma, um bicilindrico de 85cv a um 4cil de 160cv e a dois considerados da idade da pedras com uns meros 225cv.. onde anda a inovação afinal? ou será que vais responder a tal "treta da poluição"...
quanto aos consumos no Tjet de 10 a fundo, a serio deixa me rir, isso faz um Mjet sem problemas, o Tjet deve fazer perto dos 20 a fundo...
-
O que eu acho estúpido é fazerem motores diesel de 3 cilindros.
A VW, por exemplo.
Esses é que parecem retroescavadoras.
-
O que eu acho estúpido é fazerem motores diesel de 3 cilindros.
A VW, por exemplo.
Esses é que parecem retroescavadoras.
o da Isuzu da Opel 1.5 não era também?
-
Esse era de 4 cilindros.
-
Esse era de 4 cilindros.
E bom.
-
Eu digo que faz pois é o que o meu faz... quanto ao resto....
Nada como saber utilizar uma caixa de velocidades e saber jogar com o percurso!
Fiquem bem, já agora vejam o meu spritmonitor!
-
eu acho é que é mais uma porcaria para vender!
só compro carro novo quando gastar 3,5 l/100 e tiver 150 cv
ando devagar, gasto pouco! ando depressa gasto muito!
e se possivel com GPL e Hibrido...
e se tiver que ser Porsche, é!
-
... ando devagar, gasto pouco! ando depressa gasto muito!
Nem mais!
-
só compro carro novo quando gastar 3,5 l/100 e tiver 150 cv
Eu nem assim compro carro novo, recuso-me a pagar essa alarvidade de impostos.
Espero que depois o ponhas à venda. :sombrero:
-
ando devagar, gasto pouco! ando depressa gasto muito!
Nem mais!
Olha o caso do meu GPunto agora durante as férias, como já foi discutido aqui há tempo noutro tópico, com 45 litros de gasolina, tanto fez 700kms como só 370kms! Apenas mudou a forma de conduzir e a utilização do ar condicionado.
Os consumos mínimos são conseguidos em condições ideiais de circulação. Peso mínimo, sem vento, sem transito, sem inclinações, sem variações de velocidade, etc... Nós nunca conseguimos circular desta forma! Até podemos forçar o consumo a baixar dos mínimos indicados por alguns kms, mas estamos sempre dependentes de factores externos que normalmente são adversos à poupança!
Esta conversa acerca do Twinair e dos consumos faz-me pensar no famoso Lupo 1.2 Tdi, também conhecido por Lupo 3Litros... Era um tricilindrico com 1200cc, Turbodiesel, que anunciava consumos de 3L/100kms... Tinha o motor diesel mais leve de sempre, só 99kgs, com um peso total de 850kg! Até a direcção assistida e o ar condicionado lhe tiraram, para reduzir o peso e a inércia do funcionamento do motor! Os pneus eram de bicicleta, 155/65R-14, o fundo do carro era plano, para melhorar a resistência ao ar e os interiores tinham aplicações de aluminio e magnésio para reduzir o peso. A caixa era uma DSG (semi-automática) com modo E (economy). Isto entre uma grande parafernália de gadgets e soluções menos habituais num carro desta gama. Mesmo assim, quem os tinha só conseguia consumos aproximados dos famosos 3 litros por breves momentos ou se, propositadamente, fizesse uma condução condicionada à poupança do gasóleo!
É claro que nunca vingou no mercado! Era caro, fraco em equipamento, e a poupança anunciada era virtualmente impossivel de atingir!
Tenho a certeza que o 500 TWINAIR, estando o modelo já fortemente enraizado no mercado, é uma aposta segura da FIAT e cumpre, sem comprometer uma utilização normal, aquilo a que se propõe!
-
Boas.
Fui eu que levantei a problemática.
Mas após ver os consumos anunciados do 500 1.2 S&Stop, já tiro as conclusões. Anunciam 4,8lt/100Km e na realidade, segundo o artigo de imprensa que me levantou as duvidas, gasta mais um litro que o Twinair...
Claro que os consumos dependem de muitos factores, entre os quais os externos. O problema que levantei prende-se essencialmente com o aumento de 50% face aos valores anunciados. Se se pesquisar por consumos no toyota Aygo (4,5lt anunciados), por exemplo, conclui-se que os reais do twinair são mais altos e representam uma variação superior.
Eu vou esperar para aferir eu próprio, uma vez que vejo que ninguém experimentou...
Cumprimentos.
-
Viva os Bosches!
-
viva os lybras :P
-
Olha, no manual da minha Marea 1.6 16V diz que consome em cidade 11L/100Km (!!) e eu o máximo que consegui foi 9,8L, normalmente anda nos 9L e até já fiz 8.5L.
Em cidade.
Encher o depósito, andar até à reserva, encher de novo, tomar nota dos litros que entraram e dos Km percorridos e fazer as continhas.
Não sou nenhum acelera, mas muitas vezes gosto de ouvir aquele motor a cantar, por isso lá passa das 5,000RPM, pelo que não posso dizer que seja uma condução "relaxada".
Os 8.5L fiz sem passar das 3,000RPM e foi quando comprei o carro, antes de mudar as correias todas, tensores, bomba de água...
Digamos que foi "condução à velho" porque não estava descansado enquanto não mudasse a distribuição, pois o dono anterior não se lembrava quando mudou e o carro tinha 120,000Km.
Hoje em dia os fabricantes parece que "mentem" mais, porque há níveis de CO muito apertados a cumprir.
-
este lybra consegue estes consumos se for levado nas palminhas por volta dos 80, e é o 1.6 ;)
-
Boas.
Fui eu que levantei a problemática.
Mas após ver os consumos anunciados do 500 1.2 S&Stop, já tiro as conclusões. Anunciam 4,8lt/100Km e na realidade, segundo o artigo de imprensa que me levantou as duvidas, gasta mais um litro que o Twinair...
Claro que os consumos dependem de muitos factores, entre os quais os externos. O problema que levantei prende-se essencialmente com o aumento de 50% face aos valores anunciados. Se se pesquisar por consumos no toyota Aygo (4,5lt anunciados), por exemplo, conclui-se que os reais do twinair são mais altos e representam uma variação superior.
Eu vou esperar para aferir eu próprio, uma vez que vejo que ninguém experimentou...
Cumprimentos.
depende de quem faz as medias, eu no punto (mk2 1.9D) faço medias de 4-4,5l no dia a dia, no entanto os consumos anunciados são de 6,5l e posso garantir que nos dois anos que tenho o carro so fez um percurso em AE, de resto é troca mudança e pé na chapa sem preocupação pelos consumos.. por norma faço 900-1000km por deposito até acender a luz da reserva, o deposito é de 47l e costumo por 41-42l para encher.. quem tem o mesmo modelo pode confirmar, até se esquece de meter gasoleo :lol:
-
Atenção que o Twin Air Turbo é sucessor do 1400, o Twin Air Aspirado (que ainda não veio) é que é do 1200.
-
O TwinAir turbo vai ter uma versão de 100cv, essa é que substitui o 1400.
-
O TwinAir turbo vai ter uma versão de 100cv, essa é que substitui o 1400.
OK, mas o de 85 por ser turbinado já substitui o 1400.
Não se esqueçam que para serem turbinados os motores são muito mais caros.
-
Sim, o 1.9 Unijet era de facto um motor económico.
No Stilo tinha uma média oficial de 5,4L e cheguei a fazer-lhe 4,7L, mas e condução despreocupada andava sempre perto dos 5,9L.
Aliando a um depósito de 58L, era raro o depósito que não me permitia ultrapassar os 1200km. Tinha era um problema... era um fumarolas de primeira. Os Multijet vieram corrigir isso.
:)
-
a marea do meu pai n faz fumo :) e é a 1.9 jtd
-
Isto cada vez está pior!
O que interessa agora nos carros, é preço baixo, gastem pouco, andem muito e custem menos!
E que os Impostos baixem ! um C30 T5 nos EUA com 250 cv custa 25.000 USD…
Comprar a porcaria dum carro de 1000 de cilindrada que paga mais de imposto que o meu S70 com 200 cv é actualmente a coisa mais parva que fizeram; a renda que se paga anualmente de IUC dá para o arranjo de um carro em 2ª mão para ficar em condições ao fim de 5 anos!
-
Pois, mas no caso do Stilo (1910cc unijet 115cv 255Nm), sempre que pisava o acelerador bufava-se todo! :(
-
aquela é a 105 jtd, e a unica altura em que faz fumo (pouquissimo) é ao pegar, de resto só fez fumo quando a maf foi á vida
-
Comprar a porcaria dum carro de 1000 de cilindrada que paga mais de imposto que o meu S70 com 200 cv é actualmente a coisa mais parva que fizeram; a renda que se paga anualmente de IUC dá para o arranjo de um carro em 2ª mão para ficar em condições ao fim de 5 anos!
Cada um tem a sua opinião.
Eu respeito, mas não quer dizer que compreenda.
Um carro novo é um carro novo. Sem avarias, sem coisas que deixam de funcionar, sem entradas de águas, sem borrachas ressequidas, sem IPO para fazer, entre muitas outras coisas. Certamente que um S70 GLT / GLE, que mesmo que seja bom e barato na compra, não o é nos consumos nem muito menos em manutenção. Gosto muito de volvos e estive para comprar um, mas foram precisamente as razões economicas que desmotivaram.
E já agora nao vale a pena comprarar os ditos 1000cc com os 2.0T. No que diz respeito ao IUC acho que muitos 1000cc ainda pagam menos que os 2.0 pre 2007.
Que os impostos estão um roubo já sabemos...
-
um carro bem tratado, seja novo ou tenha 20 anos, gasta as mesmas coisas, as peças tem desgaste na mesma, quem quer ter novo aceito e respeito, mas os antigos são os antigos, e tem algo que se perdeu com o tempo
tem alma, tem carisma, os novos poucos mantem
-
Uma das razões para não comprar carro novo, além de impostos absurdos e dupla tributação que me recuso a pagar, são as revisões nas marcas.
Recuso-me a dar 300 Euros por uma mudança de óleo, como já ouvi algures.
Foi na BMW.
Noutras marcas pode ser mais barato, claro, mas acima de 100 Euros já me parece grande chulice porque por menos que isso ponho um bom óleo sintético, numa estação de serviço.
Felizmente há uma lei europeia que obriga as marcas a aceitarem revisões feitas fora, desde que se cumpram os planos e os intervalos.
-
Cada um tem a sua opinião.
Eu respeito, mas não quer dizer que compreenda.
Um carro novo é um carro novo. Sem avarias, sem coisas que deixam de funcionar, sem entradas de águas, sem borrachas ressequidas, sem IPO para fazer, entre muitas outras coisas. Certamente que um S70 GLT / GLE, que mesmo que seja bom e barato na compra, não o é nos consumos nem muito menos em manutenção. Gosto muito de volvos e estive para comprar um, mas foram precisamente as razões economicas que desmotivaram.
E já agora nao vale a pena comprarar os ditos 1000cc com os 2.0T. No que diz respeito ao IUC acho que muitos 1000cc ainda pagam menos que os 2.0 pre 2007.
Que os impostos estão um roubo já sabemos...
na questão do consumo resolvi pelo GPL; se fosse a diesel, já estava resolvido por natureza..
aliás, na maioria o pessoal nos Volvos mete GPL e fica bem servido!
na questão da manutenção, foi os foles, apoios da suspensão dianteira, relé, termostato, válvula, comando da porta e paineis de pintura em 5 anos e quase 60.000 Km;
o resto que pus foi opção!
-
um carro bem tratado, seja novo ou tenha 20 anos, gasta as mesmas coisas, as peças tem desgaste na mesma, quem quer ter novo aceito e respeito, mas os antigos são os antigos, e tem algo que se perdeu com o tempo
tem alma, tem carisma, os novos poucos mantem
os carros novos parecem me algo descartaveis...
-
os carros novos parecem me algo descartaveis...
Exactamente!
E quando são vendidos como usados já foram resolvidos 1001 problemas ao abrigo da garantia. :sombrero:
Sim, porque os carros novos cada vez têm mais pintelhices e cada vez dão mais problemas.
-
Exactamente!
E quando são vendidos como usados já foram resolvidos 1001 problemas ao abrigo da garantia. :sombrero:
Sim, porque os carros novos cada vez têm mais pintelhices e cada vez dão mais problemas.
e ainda estao para vir mais 1001...
-
Cada um tem a sua opinião.
Eu respeito, mas não quer dizer que compreenda.
Um carro novo é um carro novo. Sem avarias, sem coisas que deixam de funcionar, sem entradas de águas, sem borrachas ressequidas, sem IPO para fazer, entre muitas outras coisas. Certamente que um S70 GLT / GLE, que mesmo que seja bom e barato na compra, não o é nos consumos nem muito menos em manutenção. Gosto muito de volvos e estive para comprar um, mas foram precisamente as razões economicas que desmotivaram.
E já agora nao vale a pena comprarar os ditos 1000cc com os 2.0T. No que diz respeito ao IUC acho que muitos 1000cc ainda pagam menos que os 2.0 pre 2007.
Que os impostos estão um roubo já sabemos...
o meu Thema paga 32euros de selo, tem 21 anos e sem ferrugem.. conheces algum 1000cc novo a pagar menos? e achas que algum carro actual daqui a 21 anos continue a andar e sem ferrugem!? o meu vizinho tem uma megane das novas, so a encostares no painel sentes ir para dentro.. irra que eu cheguei a mandar umas em cima do capô dos carros que tenho e nenhum tem moças disso!!
-
o meu Thema paga 32euros de selo, tem 21 anos e sem ferrugem.. conheces algum 1000cc novo a pagar menos? e achas que algum carro actual daqui a 21 anos continue a andar e sem ferrugem!? o meu vizinho tem uma megane das novas, so a encostares no painel sentes ir para dentro.. irra que eu cheguei a mandar umas em cima do capô dos carros que tenho e nenhum tem moças disso!!
os carros agora apenas vem preparados para durar o tempo de garantia sem dar problemas ( e mesmo assim nao acontece na maioria dos casos) portanto já nao vêm com esse tipo de preparaçao... :lol:
-
Comprem a porcaria da KIA que tem 7 anos!
-
Comprem a porcaria da KIA que tem 7 anos!
Para que já teve um Austin Alegro, é a escolha natural. :happy:
-
Para que já teve um Austin Alegro, é a escolha natural. :happy:
repara bem!
a Fiat só dá 2 !
-
a duvida sobre a insp B aparece porque o meu lancia fez a ultima insp em 12/2008 que era valida ate 26/10/2009... ainda faz a insp normal ou já tem de fazer a insp B?
-
Boas.
Essa da chapa é fácil de explicar.
Como sabem, um dos testes da EuroNCAP, é o da protecção aos peões e além disso as zonas de deformação programada são cada vez mais para amortecer o impacto, ou seja é o carro que sofre o esticão e não os passageiros.
Um exemplo fácil para se perceber o que disse é pegarem numa pedra e atirarem à parede, e obvervem a força do impacto, agora pegem numa esponja e façam o mesmo, o que observaram?
Quanto aos peões, pah faz-me alguma impressão, mas os capot hoje em dia são maleaveis para caso deres uma "berlaitada" num peão ele ter menos hipoteses de se magoar seriamente do que num carro de à 20 anos atrás. Claro está que quem sofre é o carro.
Fazer "testes" à suspensão em cima do capot está fora de ideias pois não sei até que ponto não amolga, geralmente volta à posição inicial.
Actualmente todos os veículos de passageiros do Grupo estão catalogados com 5 estrelas EuroNCAP, excepto os mais antigos.
De salientar que o novo Alfa Romeo Giulietta já foi testado em 2010, e mesmo com testes mais apertados conseguiu 5 estrelas, e numa pontuação numérica ficou acima do novo BMW Série 5 e Mercedes Classe C, é de notar.
Deixo aqui os dados da EuroNCAP:
Alfa Romeo
147 (2001) [***]
159 (2006) [*****]
MiTo (2008) [*****]
Giulietta (2010) [*****]
Fiat
Punto (1997) [**]
Brava (1998) [**]
Seicento (2000) [ * ]
Punto (2000) [****]
Multipla (2001) [***]
Panda (2004) [***]
Doblo (2004) [***]
Stilo (2005) [****]
Croma (2005) [*****]
Grande Punto (2005) [*****]
Idea (2006) [****]
Bravo (2007) [*****]
500 (2007) [*****]
Lancia
Ypsilon (2000) [**]
Delta (2008) [*****]
-
a duvida sobre a insp B aparece porque o meu lancia fez a ultima insp em 12/2008 que era valida ate 26/10/2009... ainda faz a insp normal ou já tem de fazer a insp B?
IPO normal
-
repara bem!
a Fiat só dá 2 !
A KIA por dar 7 anos de garantia quer dizer que é fiável?
De facto é um bom marketing.
Mas já tiveste que chegue só com um, não?
-
A KIA por dar 7 anos de garantia quer dizer que é fiável?
De facto é um bom marketing.
Mas já tiveste que chegue só com um, não?
NEM DADO, quanto mais pago!
-
IPO normal
ok obrigado LB... :t_up:
-
Boas.
Há três semanas andei no TwinAir, a fazer test drive. Não sei se alguém por cá já andou.
O trabalhar do motor é no mínimo peculiar... O andamento faz esquecer o trabalhar do 500, pois há muita disponibilidade de motor. Em ECO o carro fica muito castrado, mas só deste modo é que me parece que o consumo médio possa ir aos 6lt (bem longe do anunciado). Menos, parece-me impossível , pelo menos pelos consumos instantâneos que vi... Também era novo...
Para carro de cidade catita está muito bom.
Cumprimentos.
-
para mim o motor mais económico que a Fiat fez foi o 999 Fire...
o resto é musica que aparece aí para vender..
e já não falo no 903 porque senão parece mal.
-
para mim o motor mais económico que a Fiat fez foi o 999 Fire...
o resto é musica que aparece aí para vender..
e já não falo no 903 porque senão parece mal.
a gasolina concordo contigo agora a diesel os jdt e mjet ambos em 1.9 são bastante economicos.. o 1.3mjet jão não acho o mesmo, para se usar normalmente acaba por gastar mais que o 1.9mjet..
-
Boas.
O 999 Fire estava montado em carroçarias bem mais leves que as actuais. Tinha pouca potencia e binário. Embora com um CX desfavorável, é natural que antigamente fossem carros mais económicos... nem sequer tinham A/C...
Na relação entre consumos e performance, pode-se dizer que os actuais Turbo Multiair são bons.
Que os Mjet gastam menos não tenho dúvidas... mas isso é o ciclo diesel que é mais eficiente energeticamente...
-
O 999 tem um Binário fantástico (e curva de binário) para a potência que tem.
No entanto, neste momento o 999 no Brasil já tem 75cv e não os 45 que tinha cá :palmas:
Não percebi se com CX te estavas a referir à aerodinâmica?
O Panda é um "tijolo", mas o Uno é muito aerodinâmico, o Tempra então é fantástico nesse aspecto.
Melhores do que carros actuais nesse aspecto.
-
Nunca andei num desses.... A avaliar por um punto 55 que tivemos, ele tinha um motor muito disponível, isto devido à grande ajuda da caixa curta. Não falo do 999 pois nunca conduzi um, mas os números não impressionam muito...
O cx que falei é a aerodinâmica, a qual sabemos que qualquer carro actual é melhor que os normais dos anos oitenta...
Quando eu tiver o 500 deixo aqui impressões sobre esta motorização... Só digo que o 1.2 não sai de 3ª a cerca de 1500rpm cheio de vontade como o 875cc twinair sai...
A relação consumo performance pareceu-me boa, e até os críticos da AutoHoje já defenderam o 500TwinAir como um bom compromisso entre performances e consumos.
Inclusive já foi feito um comparativo do 500TwinAir com o Toyota IQ 1.4D4D, e o Smart Brabus, e em andamento face ao IQ, as recuperações do 500 são melhores, perdendo um pouco no arranque 0-100...
Cumprimentos.
-
O cx que falei é a aerodinâmica, a qual sabemos que qualquer carro actual é melhor que os normais dos anos oitenta...
Isto não é assim tão linear... Tenho dois valores (de cabeça) que são exemplo: o Tempra (1990) tem um Cx de 0.297 que no actual Grande Punto é de 0.295...
Se formos pesquisar encontramos certamente valores mais surpreendentes.
-
o 999 é talvez o melhor motor da Fiat...
anda muito e gasta pouco, que querem mais??
-
Isto não é assim tão linear... Tenho dois valores (de cabeça) que são exemplo: o Tempra (1990) tem um Cx de 0.297 que no actual Grande Punto é de 0.295...
Se formos pesquisar encontramos certamente valores mais surpreendentes.
Tempra é 0,28.
Tempra e Calibra foram dos carros mais aerodinâmicos que existiram.
-
Barroso: o 999 é um motor fantástico, mas para Punto de 1994 já será insuficiente.
Anda muito bem em Unos e Pandas, mas se não forem com 5 pessoas e malas.
"Afinadinhos" e só com uma pessoa, vá que sejam duas... são carros divertidos.
-
Tempra é 0,28.
Tempra e Calibra foram dos carros mais aerodinâmicos que existiram.
Desculpa GT ABARTH mas penso que o Cx (Aerodynamic Coefficient) é mesmo 0,297, o que é 0,28 é o Cd (Drag Coefficient)...
-
OK, é esse o valor. "DC"
Na altura era o 0,28 para cá e para lá e "publicitado" como CX, ou seja, o valor tido como popular para aerodinâmica.
Mas já agora descobre o do Linea :d_grin:
-
O Uno tem entre 0.3 e 0.35 (não tenho certreza).
Esse do Tempra é muito bom, se compararmos com os valores dos híbridos que andam todos a volta dos 0.25 :t_up:
-
Para o Linea aparece um valor de Cd (Drag Coefficient) de 0.30... Quanto ao Cx, não encontro informação em lado nenhum!
-
O que me parece é que muitos anos depois, o Linea não consegue ser mais aerodinâmico do que o Tempra.
Aliás, aerodinâmica espetacular, idêntica ao Tempra, já tinha o Giullia, que nada tem a ver com os FIAT 124 ou 131 (Quadrados) apesar de não parecer.
(http://www.alfabb.com/bb/forums/attachments/sedan-1963-1974/72359d1184094750-please-help-me-identify-grill-alfa-romeo-giulia-super-1973.jpg)
Isto porque a ALFA se lembrou primeiro destas preocupações.