Fiat 500 TwinAir Vs 1.2 69cv Vs 1.3Mjet 75cv

[carlosfm]

Motor de homem??
Que saudades do meu primeiro carro, um Honda 600!
Dois cilindros, 42cv às 6,600RPM, peso pluma e bem afinadinho um ruido de motor lindo.
Subia em 3ª a 110Km/h e dava 150 em recta.
Só me faltou fazer uma coisa, trocar o carburador por um SU de 2" dos minis Cooper S.  

Quanto ao 500 TwinAir, pelo descrito acima sou suspeito.  

[GT Abarth]

Os motores de 2 cilíndros eram uma tradição da FIAT nas famílias Cinquecento. 

Se um dia tiver um, só pode ser 2 cilíndros ou então Abarth.

[GT Abarth]

No caso do T-JET, em que o consumo oficial é de 7,1L, o melhor que consegui (por depósito de 58L) foi de 6,4L e o pior de 10,6L, sendo actualmente a média de 7,65L.

No caso do Multijet, em que o consumo oficial é de 5,2L, o melhor que consegui (por depósito de 30L) foi de 4,7L e o pior de 7,2L, sendo actualmente a média de 5,48L.

Para atingir a média mais baixa, foi feito em ambos uma condução pacata e sem pressas, em ritmo de férias, enquanto a mais alta foi feita em AE a fundo.

O Multiair é uma evolução do T-JET, e é de facto mais económico.

Portanto digamos 8 no 1400 T-Jet e 5,5 no 1300 M-Jet.

10,6 a a fundo Pedro?
Partes né?
Queres uma foto do CB de um 1400 T-Jet a fazer 20 litros de consumo médio (mas até faz mais) em Serra?

[BlueCat]

Boas.

Eu falo em depósitos inteiros.

Os 10.6L foram efectuados em AE (A1-A25-A24) e os 58L foram-se em 400 e tal kms. A média de velocidade desse depósito foi de 133km/h, o que em 400km é obra, e em percursos montanhosos, em velocidades constantes entre 140km/h e 200km/h. (Para manter os 200km/h ou mesmo 180km/h foi muitas vezes o pedal a fundo, enquanto nas AEs de montanha andou-se sempre acima de 120km/h o que já é muito para alguns troços da A24 por exemplo).

O funcionamento do turbo do T-JET não está relacionado com a rotação do motor mas sim com a pressão exercida no acelerador... o que torna possível que a 160km/h por exemplo o turbo vá com pouca pressão bastando para isso apanhar uma descida.

Sim, em arranques o consumo instantâneo fixa nos 25,0L e sim, consegues médias de trajectos maiores do que os 10.6L, mas eu refiro-me ao meu caso e a um depósito de 58L numa viagem por AE (com curvas, portagens, acessos, subidas e descidas), onde infelizmente não se pode fazer a viagem sempre a fundo sem soltar o acelerador.

Quanto a consumos reais destes carros, posso afirmar que o Bravo 1.4 T-JET consome 7.6L e o Panda Cross 1.3 Multijet consome 5.7L, assim como o Stilo 1.9 JTD consomia 5.9L, pelo menos com a minha utilização.

Também afirmo que é possível baixar os consumos oficiais, mas é preciso querer e ter tempo para isso.

Quanto ao T-JET, bem o user di nunes fez uma média de 25L num percurso de 100km, mas isso é num percurso.

Acho que quando se fala em consumos, é mais importante a média por depósito (utilização real) do que num determinado percurso, pois num depósito fazemos um pouco de tudo, estradas vazias, com trânsito, etc.

O Spritmonitor é muito bom para aferir isso! Assim como os custos com os combustíveis.

Eu gasto 6,56€ por cada 100km feitos pelo Panda, contra 9,53€ do Bravo.

Fica bem.

[carlosfm]

Então mas um carro de 150cv a gasolina quando se puxa por ele supostamente devia ser económico?
Não acredito em milagres.

[GT Abarth]

O Di Nunes ainda tem o carro?

[BlueCat]

Então mas um carro de 150cv a gasolina quando se puxa por ele supostamente devia ser económico?
Não acredito em milagres.

Quase 11L não é económico. Mas em situações limite é mais económico que o mesmo motor atmosférico e que tem apenas 90cv.

A vantagem de um turbinado é o facto de o binário aparecer mais cedo, o que faz com que não seja preciso andar sempre em altas roatações.

O T-JET e agora o Multiair, consegue uma utilização bastante boa com trocas às 2500rpm.

O Binário máximo aparece às 2250rpm ou às 3000rpm em modo SPORT e não às 4500rpm como acontece nos atmosféricos.

As pessoas andam mal informadas sobre os motores turbo a gasolina, que já não consomem assim tanto em relação a motores a diesel com potências semelhantes, aliando a isso um maior prazer de utilização.

Fica bem.

[BlueCat]

O Di Nunes ainda tem o carro?

Sinceramente não sei. Nunca mais falei com ele.

[carlosfm]

Quase 11L não é económico. Mas em situações limite é mais económico que o mesmo motor atmosférico e que tem apenas 90cv.

Não compares com o mesmo motor sem turbo, compara com um aspirado com 150cv, tipicamente um 2.0.
Em situações limite devem ter consumos semelhantes, o turbo até pode ter uma ligeira vantagem.
Mas em condução normal o motor de mais baixa cilindrada com turbo gasta menos.

A vantagem de um turbinado é o facto de o binário aparecer mais cedo, o que faz com que não seja preciso andar sempre em altas roatações.

Já tinha dito exactamente isso, nesta tréde.

[LB]

eu só sei que essa porcaria de motor devia gastar 3,5 l a 120 na AE

não gasta... não serve!

[smokeme]

Então suponho que os consumos indicados pelas revistas automóvel são todos longe da realidade. Em milhares de testes os milhares de jornalista inventaram nos consumos ou calcularam mal deve ser o CB.
Se os consumos anunciados pela marca estão errados como toda gente sabe, se os jornalistas não sabem aferir ou anda na escafia com o carro como é que se sabe o consumo real de um carro novo? Como é que fazemos? Temos que fazer um teste drive? Mas o carro tb tem poucos Km como é que fazemos?

Repare que o consumo anunciado é de 4(+/-) e eles verificam que o consumo é de 7, isto é merecedor de um prémio? Motor reconhecido? Deviam era ter vergonha de terem um motor de tirar agua a consumir como um motor de 160cv, sim porque o consumo que indicam consume um 1.4 TSI tem o consumo deste "motor". Este motor é bom unicamente porque polui pouco.

E ainda por cima praticam um preço que parece que estamos a comprar um carro com um motor de homem.

seguindo a lei da batata, porque não é mais do que isso..

porque raio gasta o 1.4TSI quase tanto como o 2.0 16VT/20VT tendo em consideração as prestações? sim porque o 16VT/20VT tem medias REAIS de 9-10l mistos e tem de se ter em consideração o peso de chassis superior onde esses motores se encontram...

a comparação é a mesma, um bicilindrico de 85cv a um 4cil de 160cv e a dois considerados da idade da pedras com uns meros 225cv.. onde anda a inovação afinal? ou será que vais responder a tal "treta da poluição"...

quanto aos consumos no Tjet de 10 a fundo, a serio deixa me rir, isso faz um Mjet sem problemas, o Tjet deve fazer perto dos 20 a fundo...

[carlosfm]

O que eu acho estúpido é fazerem motores diesel de 3 cilindros.
A VW, por exemplo.
Esses é que parecem retroescavadoras.

[LB]

O que eu acho estúpido é fazerem motores diesel de 3 cilindros.
A VW, por exemplo.
Esses é que parecem retroescavadoras.

o da Isuzu da Opel 1.5 não era também?

[carlosfm]

Esse era de 4 cilindros.

[GT Abarth]

Esse era de 4 cilindros.

E bom.